Водитель разбил машину работодателя как взыскать?

Материальный ущерб: когда работодатель не взыщет его с вас

Автомобиль компании пострадал в аварии — будет ли водитель возмещать стоимость ремонта? Украли со склада банку краски — кто заплатит? При пересчете в магазине не хватило товара — где искать виновных? Ежедневно такие вопросы возникают у тех, чья работа связана с материальными ценностями. Расскажем, когда работодатель не имеет права возмещать ущерб за счет сотрудников, как определить точный размер потерь и о других тонкостях.

Глава 39 ТК РФ регулирует порядок взыскания материального ущерба с работников организации. Ст. 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить только прямой действительный ущерб, размер которого определяют по специальным правилам.

Если имущество испорчено, но может быть восстановлено — сумма ущерба равна затратам на восстановление имущества.
Если имущество не подлежит восстановлению или утрачено — сумма ущерба определяется как затраты на приобретение аналогичного имущества.
Если ущерб причинен имуществу третьих лиц (например, станку, взятому работодателем в аренду) — в размере средств, выплаченных работодателем третьему лицу.
Упущенная выгода, неполученный доход компании и другие аналогичные требования взысканию с виновного лица не подлежат. Например, с работника, испортившего станок, можно взыскать только стоимость ремонта, но не стоимость деталей, которые не смогли изготовить за время его простоя.

Работник возмещает ущерб, причиненный третьему лицу только, если будет доказана связь между его действиями и возникновением убытков. Если такая связь не доказана — не нужно спешить добровольно расставаться с деньгами.

С работником должен быть заключен договор о материальной ответственности (полной индивидуальной либо коллективной). Если такой договор не заключался, то работник несет ответственность только в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Когда работодатель имеет право взыскать ущерб в полном объеме

Обязанность возместить ущерб возложена на работника ТК РФ или иным законом. Это значит, что при отсутствии договора о полной материальной ответственности, ущерб можно взыскать только с руководителя, его заместителей и главного бухгалтера. При этом у заместителя руководителя и главного бухгалтера такое условие должно быть указано в трудовом договоре.
Обнаружена недостача ценностей, доверенных работнику на основании разового документа (доверенность, приказ и т.д.) или по специальному договору, например, о материальной ответственности.
Доказано, что ущерб причинен работником умышленно.
Установлено, что в момент причинения ущерба работник находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Ущерб причинен в результате преступления. Но если уголовное дело прекращено по любым основаниям (в том числе нереабилитирующим) — взыскать ущерб нельзя. А вот если приговор состоялся, но работник был амнистирован — у работодателя есть право взыскать ущерб.
Ущерб стал следствием административного правонарушения, допущенного работником. Обязательное условие — наличие постановления или решения государственного органа.
Ущерб наступил из-за того, что сотрудник разгласил ставшую ему известной охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную).
Ущерб возник из-за действий работника, которые он совершил не при исполнении своих трудовых обязанностей (например, после работы или в выходной).

Работники до 18 лет несут полную материальную ответственность, только если ущерб причинен в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и другого) либо при умышленных действиях (например, преступления).

В каких случаях нельзя взыскать ущерб с работника

Нельзя взыскать ущерб полностью, если с материально ответственным лицом не заключен договор о полной матответственности

В суде выяснилось, что договор о полной или коллективной материальной ответственности с ними не составлялся, инвентаризация проводилась нерегулярно, при передаче смены денежные средства не пересчитывались. С учетом этих обстоятельств суд взыскал с продавцов материальный ущерб только в пределах их среднемесячного заработка.

В рассматриваемом случае работодатель не заключил договор по своей вине. Однако бывает, что работник боится взысканий и намеренно не подписывает договор о материальной ответственности. В этом случае у работодателя два варианта.

На законных основаниях уволить такого сотрудника.
Оставить его на работе, но учесть, что взыскать материальный ущерб полностью не получится.

Нельзя взыскать ущерб в полном объеме, если работник не материально ответственное лицо по закону

Несмотря на то, что с водителем был заключен договор о полной материальной ответственности, суд отказал организации в иске. В решении было указано, что должность водителя не указана в перечне должностей, с кем можно заключать такой договор, а значит, соглашение было оформлено в нарушение закона. Суд взыскал компенсацию ущерба с водителя только размере среднемесячной заработной платы.

Постановление Правительства № 823 от 14.11.2002 устанавливает четкий перечень должностей и работ, выполнение которых требует заключения с работником договора о полной материальной или коллективной ответственности. Если должность не входит в этот перечень, попытки получить ущерб в полной сумме незаконны.

Если работодатель не обеспечил надежное хранение вверенного имущества, работник не будет возмещать ущерб от их утраты или повреждения

При рассмотрении дела в суде было выяснено, что свободный доступ к имуществу на складе имели несколько лиц. В частности, у бригадира ремонтной бригады и бухгалтера были свои ключи от склада. Они неоднократно заходили туда в отсутствие кладовщика. На этом основании суд сделал вывод о том, что именно работодатель не обеспечил надежное хранение имущества и отказал во взыскании ущерба с кладовщика.

Если работодатель организует работу с материальными ценностями так, что доступ к ним имеют несколько лиц, при этом договор о полной материальной ответственности заключен только с одним из них, получить ущерб только с ответственного лица будет не получится.

Если не доказан точный размер ущерба и не проведено расследование, требования о взыскании не удовлетворяются

После допроса свидетелей, чьи подписи стояли на ведомостях, суд выяснил, что инвентаризация происходила зимой, часть товара была под снегом и не учитывалась. Кроме того, акты о недостаче были оформлены с нарушением порядка и составлялись в отсутствие продавца. По этим причинам суд отказал в иске, указав, что работодатель не доказал достоверно сумму ущерба.

Определить точную сумму ущерба — обязанность работодателя (ст. 247 ТК РФ). По общему правилу, его размер равен стоимости утраченного или поврежденного имущества исходя из рыночных цен, действующих в месте нахождения организации, но не ниже стоимости этого имущества по данным бухучета с учетом степени износа.

Иногда невозможно установить дату причинения ущерба, например, точный день хищения. Тогда работодатель вправе оценить стоимость утраченного имущества на день обнаружения ущерба.

Если работодатель хочет взыскать с работника излишне выплаченную зарплату, когда такого права у работодателя нет

Ст. 137 ТК РФ точно устанавливает, в каких случаях с работника можно удержать суммы из заработной платы.

в возмещение неотработанного аванса;
для погашения неизрасходованного или невозвращенного аванса, например, выданного в связи с командировкой;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику из-за счетных ошибок;
при увольнении работника, который отгулял свой отпуск вперед за неотработанные дни.

Иные причины для удержания средств из заработной платы незаконны.

ДТП по вине работника: кто возместит ущерб

Работодатель имеет право на регрессный иск

Юрий Иванченко* работал в ООО «СПб-ТРАНС» водителем — экспедитором, когда на служебной машине он превысил скорость и въехал в автомобиль Игоря Ефремина*. Дело об административном правонарушении в отношении Иванченко не возбудили в связи с отсутствием состава. Пострадавший подал иск к ООО «СПб-ТРАНС». Калужский районный суд Калужской области постановил взыскать с общества 232 944 руб. ущерба, а также 15 000 руб. расходов на представителя (№ 2-12375/2016). Калужский областной суд подтвердил законность такого решения (№ 33-1192/2017). В итоге фирма перечислила взысканные суммы на банковский счёт Ефремина.

Поскольку ООО «СПб-ТРАНС» при приеме на работу заключило с Иванченко договор о полной индивидуальной материальной ответственности, общество обратилось в суд с иском о возмещении 247 944 руб. ущерба в порядке регресса (ст. 1081 ГК, ст. 243 ТК). Работник ссылался на отсутствие оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере. Он утверждал, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключён с нарушением требований действующего законодательства.

Работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения (ст. 1068, 1081 ГК).

Материальная ответственность возлагается на виновного

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга взыскал с Иванченко в пользу ООО «СПб-ТРАНС» 247 944 руб. причинённого ущерба в порядке регресса и 5 679 руб. расходов на уплату госпошлины (№ 2-4750/2018). Санкт-Петербургский городской суд подтвердил законность этого решения (№ 33-4416/2019). Суды отметили: ДТП произошло по вине Иванченко в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «СПб-ТРАНС», размер ущерба никто не оспаривал. Ссылку на незаконность заключённого договора о полной материальной ответственности суд счел несостоятельной, поскольку встречный иск о признании такого договора недействительным не заявлялся.

Иванченко обратился в Верховный суд, который напомнил: материальная ответственность причинённого ущерба в полном размере может быть возложена на работника только в случае вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК, постановление Пленума ВС от 16.11.2006 № 52).

Поскольку Иванченко не совершал административного правонарушения, вывод судебных инстанций нельзя признать правомерным, решил ВС. Судьи ВС разъяснили: материальная ответственность причиненного ущерба в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК).

При этом должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 78-КГ19-54). Пока еще оно не рассмотрено.

Работник не может заплатить больше среднего заработка

«Позиция ВС является абсолютно законной и обоснованной. ВС неоднократно вставал на сторону работников, незаконно привлекаемых к ответственности в полном объеме причиненного ущерба», — сообщил старший юрист Рустам Курмаев и партнеры Кирилл Барановский.

Управляющий партнер юркомпании «Генезис» Артем Денисов заметил, что судебная практика по таким делам очень противоречива. Одни суды считают, что водителя нельзя обязать (ПРОСТО — НЕЛЬЗЯ ОБЯЗАТЬ) возместить вред в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок (Обзор ВС за четвертый квартал 2009 года; N 33-727/2012; N 33-12974/2012). Другие суды придерживаются противоположной позиции (N 33-13873/2010). А руководитель практики «Интеллектуальная собственность» юркомпании Лемчик, Крупский и Партнеры Александра Акимова напомнила: апелляционное определение ВС Республики Татарстан содержит вывод, что сохранность транспортного средства, осуществляющего перевозку, не может быть предметом договора о полной материальной ответственности (N 33-13727/2019).

Системное толкование норм материального права, приведенное ВС, свидетельствует о том, что привлечение работников к полной материальной ответственности строго регламентировано и невозможно по основаниям, не установленным законом.

Марина Костина, адвокат ЮГ Яковлев и Партнеры

«Позиция ВС направлена на защиту прав и законных интересов наемного работника как более слабой стороны. Можно не сомневаться в том, что районный суд примет иное решение. Скорее всего, с виновника ДТП будет взыскан ущерб компании в размере, не превышающем средний месячный заработок водителя-экспедитора, как подчеркивается в ст. 241 ТК», — считает автоюрист Юлия Дымова. Руководитель юридического дивизиона RBS Павел Русецкий уверен: при повторном рассмотрении дела стоит ожидать от суда полного освобождения работника от обязанности возместить причинённый ущерб в связи с отсутствием его вины или снижения размера ответственности до среднего заработка работника. Русецкий порекомендовал всем работодателям оформлять не только полис ОСАГО, но и КАСКО.

* — имя и фамилия изменены редактором

За ДТП при перевозке работников ответит работодатель // Верховный суд не согласился, что моральный вред нужно взыскать с водителя

Кондитерская фабрика несколько лет организовывала перевозку работников с нарушениями. У водителя микроавтобуса не было лицензии на перевозку пассажиров, путевые листы не выдавались, более того, водитель не видел одним глазом. По его вине произошло ДТП, которое признали несчастным случаем на производстве. В нем погибла сотрудница фабрики. Апелляция и кассация взыскали основную часть морального вреда с водителя как основного причинителя вреда. Но гражданская коллегия Верховного суда (ВС) оставила в силе решение первой инстанции, взыскавшей всю сумму с фабрики. Как работодатель она должна была обеспечить охрану здоровья и жизни работников и оформить перевозку надлежащим образом.

Екатерина Тимошенко из Псковской области потребовала взыскать в солидарном порядке с ООО «Кондитерская фабрика «Надежда»» и Анатолия Егорова 1 млн руб. компенсации морального вреда. На фабрике работала мать заявительницы. Она погибла в ДТП при перевозке на работу. Машину (микроавтобус Volkswagen Transporter) предоставила фабрика. Виновным в ДТП был водитель и собственник автомобиля Анатолий Егоров, который оказывал услуги по перевозке. Аварию посчитали несчастным случаем на производстве. Уголовное дело в отношении Анатолия Егорова было позже прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Екатерина Тимошенко считала, что возместить вред должен был не только водитель, но и фабрика, так как она не создала безопасные условия для перевозки работников и не контролировала ее надлежащим образом. Анатолий Егоров возражал против требований, адресованных к нему. Он пенсионер, единственный источник дохода — пенсия в размере около 8 тыс. руб. Ранее он добровольно уже выплатил Екатерине Тимошенко в счет возмещения морального вреда 50 тыс. руб. После этого она претензий к нему не имела, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявляла.

Первая инстанция взыскала всю сумму вреда с фабрики, в требованиях к водителю отказала. Во-первых, машину предоставил именно работодатель для бесплатной перевозки работников на фабрику и обратно. Работники считали, что перевозку осуществляет фабрика. Выбрать другое транспортное средство или водителя им не предлагали.

Во-вторых, перевозка не была оформлена надлежащим образом. У Анатолия Егорова не было лицензии на перевозку пассажиров, не было путевого листа, доверенности от фабрики. Водитель не проходил медосмотр, а между тем у него была патология зрения — не видел один глаз. Все это говорит о недобросовестности фабрики как в отношении погибшей сотрудницы, так и в отношении водителя. Следовательно, работодатель подверг опасности здоровье и жизнь сотрудников

Апелляция и кассация снизили размер морального вреда до 500 тыс. руб., 400 тыс. из которых взыскали с Анатолия Егорова как основного причинителя вреда и 100 тыс. — с фабрики. По мнению судов, водитель несет основную ответственность, так как ДТП произошло по его вине. Но «определенная доля ответственности» лежит и на фабрике. Отношения с водителем не оформлялись уже несколько лет. Значит, бездействие фабрики повлекло смерть матери заявительницы. Общий размер компенсации суды снизили, потому что Екатерина Тимошенко уже получила 475 тыс. руб. в качестве страхового возмещения по Закону об ОСАГО [1] .

По жалобе Екатерины Тимошенко гражданская коллегия ВС 2 ноября пересмотрела решения апелляции и кассации. Апелляция и кассация неправильно ответили на вопрос, кто из ответчиков должен компенсировать моральный вред члену семьи погибшего работника, считает ВС. Суды признали Анатолия Егорова основным причинителем вреда и сослались на ст. 1079 ГК об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность. Но ДТП было квалифицировано как несчастный случай на производстве. Значит, именно работодатель, организовавший перевозку с нарушением закона, без должного контроля и оформления на протяжении нескольких лет, должен компенсировать Екатерине Тимошенко моральный вред.

Оснований снижать размер компенсации ВС не увидел. Гражданская ответственность вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском. Значит, выплаты Екатерине Тимошенко по Закону об ОСАГО не влияют на размер компенсации.

Гражданская коллегия ВС оставила в силе решение первой инстанции, взыскавшей всю сумму с кондитерской фабрики.

Подборку интересных дел из практики гражданской коллегии ВС см. здесь .

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал о практике Верховного суда. Там только самое интересное! « Верховный суд. — Главное от „Закон.ру“ »

[1] Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За ДТП на служебном авто отвечает организация

Автомобиль — это источник повышенной опасности. Его эксплуатация связана с определенными рисками и особой ответственностью. Так, в случае ДТП с организации — владельца служебного автомобиля могут взыскать вред, причиненный третьим лицам.

Кто в ответе за автомобиль

Общее правило — вред имуществу, жизни и здоровью полностью возмещает тот, кто его причинил . Если удастся доказать отсутствие вины, возмещать ничего не придется .

В некоторых случаях вред приходится возмещать невиновным лицам . Один из таких случаев — причинение вреда автомобилем или другим источником повышенной опасности. Например, организация, которой принадлежит автомобиль, обязана возместить вред, причиненный им в ДТП. Ответственности можно избежать, если организация докажет, что:

1) причиной вреда стала:

— непреодолимая сила (например, ураганный ветер вынес автомобиль на встречную полосу) ;

— умысел потерпевшего (например, ДТП произошло при попытке пешехода совершить суицид);

2) автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (проще говоря, его угнали).

НА ЗАМЕТКУ
Работник организации может причинить третьим лицам вред при исполнении трудовых обязанностей, но не в связи с использованием источника повышенной опасности. Так, маляр может красить здании и случайно забрызгать припаркованный рядом автомобиль. Организация-наниматель не будет отвечать за вред, если докажет, что работник не виноват . Например, владелец автомобиля заехал на парковку, несмотря на ограждение и информационные таблички о покраске.

За вред, причиненный автомобилем, отвечает его владелец . Это не только собственник, но и тот, кто владеет автомобилем на законном основании (т.е. предусмотренном законодательством или договором) , а именно:

— на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

— на праве аренды;

— по доверенности и т.д.

Обратите внимание!
Если автомобиль арендуется с водителем (экипажем), то ущерб возместит арендодатель . Арендатор же ответит за причиненный автомобилем вред в случае аренды без экипажа (т.е. когда за рулем будет работник арендатора) .

Какой вред придется возместить организации

1. Суммы, выплаченные страховыми компаниями потерпевшим в ДТП (по автогражданке (комплексному страхованию), каско).

Организация — владелец транспортного средства должна страховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный им юридическим и физическим лицам .

Страховая компания (в том числе Белорусское бюро по транспортному страхованию) впоследствии может взыскать с владельца автомобиля выплаченные пострадавшему страховые суммы . Но это происходит только в определенных случаях. Так, право требования (суброгация) возникает в пределах выплаченных сумм к организации, ответственной за вред при ДТП, когда ее водитель :

— причинил вред умышленно (кроме случаев крайней необходимости или необходимой обороны);

— был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;

— отказался от медосвидетельствования;

— употребил алкоголь или наркотики после ДТП;

— не имел права на управление;

— оставил место ДТП и т.д.

Автомобиль предприятия попал в ДТП и причинил вред другому транспортному средству. Виновным признан водитель предприятия, который покинул место ДТП.

Страховое общество просило суд взыскать с предприятия выплаченное страховое возмещение по автогражданке, проценты за пользование чужими денежными средствами и почтовые расходы.

Доводы предприятия о завышенном размере стоимости ремонта и неверном перерасчете размера вреда суд признал несостоятельными. С 01.01.2016 услуги по техобслуживанию и ремонту автомобилей не требуют обязательного подтверждения соответствия. Нельзя отказать в доплате страхового возмещения, если потерпевший не представит этот сертификат.

Аналогичная ситуация складывается, когда в ДТП попадает автомобиль организации без автогражданки. С пострадавшим рассчитается Белорусское бюро по транспортному страхованию. Впоследствии оно может потребовать, чтобы организация компенсировала выплаченное .

Организация не застраховала свой автомобиль по автогражданке. Водителя организации, совершившего ДТП, признали виновным.

Обратите внимание!
Страховщик может требовать от организации:
1) уплатить проценты на сумму страхового возмещения;
2) возместить расходы на определение размера вреда и оформление документов .

Если у виновника ДТП — автогражданка, а у потерпевшего есть автокаско, он вправе выбрать, куда обратиться за страховым возмещением: к страховщику по автокаско или к страховщику виновника .

Страховщик по автокаско истребует выплаченные суммы у страховщика по автогражданке . Страховщик по автогражданке может перечислить не всю сумму. Это объясняется разным подходом к определению размера ущерба по названным видам страхования. Так, из ущерба по автогражданке вычитается стоимость обновления (с учетом износа) .

В судебной практике встречаются дела, когда страховщик по автокаско пытался взыскать разницу с владельца автомобиля. Практика экономических судов по таким делам не единообразная. Полагаем, что взыскиваться должны фактические расходы за вычетом износа заменяемых частей и деталей. В случае когда по автокаско возмещение выплачивалось без учета износа, страховщик не вправе требовать разницу с лица, ответственного за убытки. Аналогичного мнения придерживаются и некоторые представители экономических судов.

2. Ущерб, превышающий лимит ответственности

Страховка ответственности позволяет возместить вред, причиненный при ДТП чужому имуществу, а также вред жизни или здоровью граждан . Однако страховая организация действует в пределах установленного лимита — 10 000 евро .

Вред, причиненный личности или имуществу, возмещается в полном объеме. Поэтому организация отвечает за причиненный ее автомобилем вред, когда лимит ответственности превышается .

В ДТП с участием автомобилей, принадлежавших ОАО «Г» и предприятию «А», был виновен водитель ОАО «Г».

Ремонт автомобиля предприятия «А» потребовал 11 млн бел. руб. По страховке оно получило 3,85 млн бел. руб. В связи с этим предприятие «А» просило суд взыскать разницу с ОАО «Г».

3. Ущерб, причиненный не в результате страхового случая

Страховые компании такой ущерб не возмещают. Но пострадавшая сторона вправе потребовать этого от владельца автомобиля. Например, страховым случаем не считается ДТП, не зарегистрированное в ГАИ (если не заполнялись бланки извещения о ДТП) .

4. Моральный вред

Наряду с имущественным вредом, вредом жизни и здоровью, владелец автомобиля обязан возмещать и моральный вред . Под таким вредом понимают страдания человека, связанные с физической болью (травмы) или эмоциональными переживаниями (боль от потери близкого человека) .

Обратите внимание!
Моральный вред, упущенная выгода и вред, причиненный собственному имуществу, за счет автогражданки не компенсируются .

Размер данной компенсации не зависит от размера имущественного вреда . Моральный вред компенсируется в денежной форме. При этом в ситуации, когда речь идет о вреде жизни или здоровью, компенсация не зависит от вины причинителя вреда .

Работник М. в качестве пассажира ехал в командировку на автомобиле. Автомобиль по договору ссуды с водителем В. находился во владении и пользовании ООО «А». М. сидел на пассажирском сидении и результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения.

М. просил взыскать с ООО «А» компенсацию морального вреда. ООО «А» полагало, что не обязано возмещать вред. Владельцем источника повышенной опасности был В.

5. Суммы, выплаченные пострадавшим в ДТП, в связи с несчастным случаем на производстве

Если в ДТП пострадали люди, которые в рабочее время выполняли трудовые обязанности, то это несчастный случай на производстве. Пострадавшему выплатят страховое обеспечение. В дальнейшем Белгосстрах имеет право требования в пределах выплаченной суммы к организации или физлицу, ответственным за вред жизни или здоровью. Исключение составляет случай, когда за вред отвечает работодатель пострадавшего . Автогражданка может покрыть часть этих выплат в пределах лимита .

В несчастном случае на производстве (ДТП) с И. виновным признан водитель предприятия.

6. Упущенная выгода

Помимо реального ущерба, лицо, которому причинен вред, вправе взыскать упущенную выгоду (неполученные доходы) . На практике сделать это проблематично: пострадавшая сторона должна доказать размер доходов, которые не получила.

Истец требовал взыскать с ответчика упущенную выгоду. Причиной требования стал простой автомобиля, поврежденного в результате ДТП по вине работника ответчика.

Истец не смог доказать достоверность (реальность) доходов, которые мог получить, работая в обычных условиях. Факт, что он принял конкретные меры для получения упущенной выгоды, истец тоже не подтвердил. Какие это были меры — не конкретизировал.

Что может предпринять организация

1. Дополнительно застраховать ответственность на случай недостаточности страхового возмещения по автогражданке. Плата за страховку будет выше, но зато сможет полностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу .

2. Участвовать при рассмотрении дела ГАИ, чтобы защитить свои интересы. В судебном разбирательстве в деле о возмещении ущерба в результате ДТП на служебном автомобиле организация будет ответчиком.

— вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

— не владела в момент ДТП автомобилем по причине противоправных действий других лиц. Правда, судебная практика свидетельствует, что этот факт устанавливается только по приговору суда, после того как владелец автомобиля обратится в правоохранительные органы (см. например, постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 21.02.2011 по делу N 1144-4/2010-27А).

Организация ссылалась на то, что ДТП произошло в воскресенье, в выходной день. Виновный в ДТП водитель организации в этот день свои служебные обязанности не исполнял. На линию он не выходил, путевого листа не имел. Водителю на основании приказа разрешалось ставить автомобиль по месту жительства в нерабочее время. Однако им запрещалось пользоваться без путевого листа, в выходные и праздничные дни, а также в нерабочее время.

4. Просить уменьшить сумму морального вреда. Он компенсируется и при отсутствии вины, когда дело касается жизни и здоровья пострадавших в ДТП .

В результате ДТП погибла мать истицы. В действиях водителя автобуса не было состава преступления, он технически не мог избежать наезда на пешехода. Владелец автобуса — ОАО.

5. Предъявить регрессное требование к водителю. Организация, которая возместила третьим лицам причиненный работником вред, вправе выставить обратное (регрессное) требование в размере возмещения .

Если размер ущерба не превышает трех среднемесячных зарплат, сумму ущерба можно удержать из заработка работника . Если возместить ущерб таким способом не получается или величина вреда выходит за предельные размеры, можно подать иск в суд.

ДТП произошло по вине водителя предприятия. Суд взыскал с предприятия компенсацию морального вреда в пользу потерпевших и родственников погибших.

Компенсацию за вред при ДТП можно требовать не только с собственника машины

В машине едет компания: мужчина — владелец, его спутница и семья с ребенком. За руль мужчина попросил сесть девушку, так как сам выпил. Девушка не справилась с управлением, машина перевернулась.

В ДТП серьезно пострадала семья пассажиров, а их дочь погибла. Семья потребовала компенсацию — 1 млн рублей за гибель девочки и 500 тысяч за вред здоровью ее маме. В суд подали на девушку-водителя, хотя она не была владельцем машины.

Кто должен компенсировать ущерб пострадавшим?

Всегда собственник. Девушка хоть и была за рулем, но она не собственник машины и не отвечает за ущерб. Не всегда. Одна из инстанций тоже так решила, но оказалась неправа. С водителя тоже можно требовать компенсацию.
Только водитель. Кто виноват в ДТП , тот и должен платить. Не всё так просто. По закону отвечать за ущерб может законный владелец. Им может быть и собственник, и водитель. Это зависит от того, на каком основании водитель сел за руль.
Страховая. Мы платим за полисы, пусть она и возмещает ущерб. Да, но только если это страховой случай, а суммы хватит для полной компенсации. Так бывает не всегда.
Водитель или собственник. Всё зависит от отношений между ними и обстоятельств ДТП . Верно. По закону требовать компенсацию можно и с собственника, и с водителя. Кто должен заплатить, решает суд.

Аргументы пострадавших

Девушка была за рулем и не справилась с управлением. Это из-за нее перевернулась машина, погибла девочка и пострадала ее мама.

Девушка села за руль с устного разрешения владельца машины. Он хоть и не выписывал доверенность, но согласился передать управление. Значит, девушка законно управляла автомобилем и должна компенсировать моральный вред пострадавшим.

Аргументы девушки-водителя

Она села за руль по просьбе владельца, который был пьян. Значит, она действовала по его поручению и в его интересах. Машина ей не принадлежит. Устное поручение сесть за руль якобы не оформляет как положено законное управление машиной. Значит, водитель в таком случае как будто и не считается владельцем. В таких случаях за вред отвечает собственник.

Тем более пострадавшие не пристегнулись, а значит, тоже виноваты в последствиях ДТП . Умысел пострадавших — повод смягчить наказание.

Что сказали суды

Моральный вред будет компенсировать водитель.

Собственник доверил девушке управление своим автомобилем. В этот момент она стала владельцем источника повышенной опасности. Иметь для этого письменную доверенность необязательно.

Компенсацию можно требовать с водителя. Он надлежащий ответчик.

Пострадавшие правильно выбрали ответчика. Девушка должна выплатить им 1,4 млн рублей.

Решение районного суда отменить. Водитель не собственник и платить не обязан.

За ущерб, который причинен автомобилем, отвечает его собственник. То есть тот, кому машина принадлежит по документам.

Устное поручение сесть за руль — это не доверенность. Водитель без доверенности не должен отвечать перед пострадавшими. На это якобы нет юридических оснований.

А раз ответчик не тот, то и компенсации пострадавшим пока не будет. По крайней мере, не от девушки, которая села за руль по просьбе водителя.

Ответчика выбрали правильно. Водитель ответит за ущерб.

Автомобиль — это источник повышенной опасности. Если из-за него кому-то причинен вред, возмещать ущерб должен владелец.

По закону владеть источником повышенной опасности можно не только на праве собственности. Есть и другие основания, например аренда или доверенность.

Список таких оснований в законе открытый. Там нет ограничения по форме доверенности — что письменная подходит, а устная нет.

Важен смысл: зачем водитель сел за руль чужой машины. Он управлял автомобилем по своему усмотрению или делал это в интересах собственника как сотрудник?

Если водитель использовал машину по своему усмотрению и с ведома собственника, то именно водитель считается законным владельцем.

По правилам водитель не обязан иметь письменную доверенность на управление машиной. Это требование исключилили из ПДД в 2012 году.

Девушка села за руль при собственнике. Этого достаточно, чтобы считать, что она использовала машину на законном основании и несет за это ответственность.

Другое дело, если есть доказательства, что водитель — это сотрудник собственника. Или что он сел за руль, оказывая собственнику услугу за деньги. Такой водитель — просто участник дорожного движения , а не законный владелец. Требовать с него компенсацию на общих основаниях нельзя.

Итог. Отмену компенсации признали незаконной. Решение апелляции отменили. Дело отправили на пересмотр. Окончательное решение опубликуют на днях, но каким оно будет, уже понятно. При новом рассмотрении суд разберется, получала ли девушка-водитель оплату за свои услуги, но и так ясно, что оплаты не было. Девушке придется выплачивать компенсацию пострадавшим.

С кого требовать компенсацию за вред при ДТП, если это не страховой случай?

По правилам компенсацию нужно требовать с владельца. Владелец в этом случае не то же, что собственник. Владеть автомобилем можно по доверенности или на праве аренды.

Любой водитель может запросто оказаться законным владельцем и ответчиком по иску о возмещении вреда: материального, морального или здоровью.

Но нельзя требовать компенсацию с водителя, который работает на собственника по договору и получает за это деньги. Тогда иск нужно предъявлять тому, на кого оформлена машина.

И если в доверенности указано, что водитель управляет машиной по заданию собственника, в его интересах и за деньги, он тоже может избежать ответственности.

В таких делах могут быть нюансы, поэтому нужно консультироваться с юристом. От того, кто ответчик и как сформулированы требования, может зависеть срок и сумма выплаты.

Эти правила касаются не только морального вреда, но и материального. Например, если страховка не покрывает расходы на ремонт или на лечение понадобилось больше денег, чем выплатила страховая. Или у виновника вообще нет полиса ОСАГО и приходится идти в суд.