Земли ограниченные в обороте

Статья 27 ЗК РФ. Ограничения оборотоспособности земельных участков (действующая редакция)

1. Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

2. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

3. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

4. Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами:

1) государственными природными заповедниками и национальными парками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»;

2) зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами);

3) зданиями, сооружениями, в которых размещены военные суды;

4) объектами организаций федеральной службы безопасности;

5) объектами организаций органов государственной охраны;

6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ;

7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования;

объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний;

9) воинскими и гражданскими захоронениями;

10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

5. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях;

2) из состава земель лесного фонда;

3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;

5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований;

7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также — размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

утратил силу с 1 марта 2015 года. — Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ;

9) занятые объектами космической инфраструктуры;

10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений;

11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;

12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;

13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

6. Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

7. Пункт 6 настоящей статьи не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые или огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

8. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Сдать в аренду землю, ограниченную в обороте: позиция ВС

В Краснодаре у Михаила Ларионова* в собственности было несколько помещений общей площадью 333,6 кв. м. Они располагались на первом этаже здания, участок под которым занимал 8 785 кв. м. Ларионов обратился в краснодарскую администрацию, попросив без торгов заключить на эту землю договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Но администрация ему отказала. Она сослалась на генеральный план города, по которому на этом участке должна быть дорога. Кроме того, осмотр помещений показал, что часть из них используется под склад, тогда как по ЕГРН вид разрешенного использования земли – под молочный комбинат, привела еще один довод администрация.

Ларионов попытался обжаловать это решение в суде. На кадастровой карте нет сведений, что на спорной территории планируется размещение дороги, указал он в своем иске. Мужчина опровергал довод администрации о нецелевом использовании земли, пояснив, что Правила землепользования и застройки на территории Краснодара разрешают использовать этот участок для складских помещений.

Впрочем, все три инстанции сочли аргументы Ларионова неубедительными. Как указал Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, согласно п. 17 ст. 39.16 ЗК уполномоченный орган может отказать в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если эта земля предназначена для размещения объектов федерального, регионального или местного значения. Это предназначение должно следовать из документов территориального планирования и (или) документации по планировке территории.

Дорога, размещение которой предусмотрено на спорном участке, относится к объектам местного значения. Следовательно, отказ администрации законен, решили суды (дело № 8а-2121/2020). Ларионова такой исход не устроил, и он подал жалобу в Верховный суд.

Позиция Верховного суда

Ст. 39.20 ЗК предусматривает исключительное право собственников зданий, сооружений приобретать государственную или муниципальную землю под ними в собственность или в аренду, напомнила тройка судей под председательством Валентина Александрова. Это исключение из правила, которое нужно учитывать при применении ст. 39.16 ЗК (нормы о запрете). Этого нижестоящие инстанции не приняли во внимание.

Таким образом, отказ администрации нарушил исключительное право Ларионова на аренду участка под принадлежащей ему недвижимостью. А эта земля необходима для использования помещений. Суды этого не учли, равно как и не обратили внимания, что Ларионов просил предоставить ему участок в аренду, а не в собственность, отметил ВС.

Земельное законодательство запрещает предоставлять в собственность и аренду земли, изъятые из оборота. А участки, на которых должны построить дороги федерального, регионального или местного значения, относятся к землям, ограниченным в обороте, а не изъятым из него. Такие участки нельзя предоставлять в собственность, но препятствий для их аренды нет, подчеркнули судьи.

Раскритиковала тройка и ссылку нижестоящих инстанций на генеральный план Краснодара. Этот документ носит лишь планируемый характер и сам по себе не может мешать правообладателям участков и объектов капитального строительства пользоваться своими правами. Кроме того, в деле нет доказательств (в том числе, копий карт генплана), которые бы подтверждали, что участок действительно предназначается для размещения дороги, добавил Верховный суд.

Суды ошибочно не оценили довод Ларионова о том, что правила землепользования и застройки на территории Краснодара разрешают использовать участок для складских помещений, привела последний аргумент тройка судей. Она отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело № 18-КАД20-26-К4).

Мнение экспертов

В деле Ларионова Верховный суд сопоставлял частный или публичный интерес, замечает Юрий Водопьянов из юрфирмы Land Law Firm Land Law Firm Федеральный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Управление частным капиталом 23 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 47 место По выручке Профайл компании × : с одной стороны – исключительное право собственника сооружений на приобретение участка в аренду, с другой – градостроительные решения.

На первый взгляд может показаться, что ВС в этом споре предоставил повышенную защиту частному интересу, но это не так, замечает эксперт. Все дело в ссылке на отсутствие документов, которые могли бы подтвердить, что участок действительно предназначается для размещения дороги.

Если бы публичный орган более тщательно отнесся к стандартам доказывания, то суд, возможно, принял бы прямо противоположное решение.

Юрий Водопьянов, юрист юрфирмы Land Law Firm Land Law Firm Федеральный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Управление частным капиталом 23 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 47 место По выручке Профайл компании ×

С другой стороны, Верховный суд сделал важный вывод, что документы территориального планирования носят лишь предполагаемый характер и сами по себе не могут препятствовать осуществлению прав правообладателей, обращает внимание Александр Петров из юрфирмы ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Уголовное право группа Финансовое/Банковское право группа Интеллектуальная собственность (включая споры) × .

Мнение ВС РФ по вопросу о применимой ставке арендной платы в отношении земельных участков, ограниченных в обороте

При разрешении дел суды должны руководствоваться известным принципом «Aucupia verborum sunt judice indigna», то есть применять закон, исходя не из его буквального смысла, а из принципов справедливости и гарантии прав субъектов, на которых он распространяется.

Именно в соответствии с этим классическим правовым постулатом Верховным судом была рассмотрена кассационная жалоба ООО «СтайлЛюкс» по делу об определении применимой ставки арендной платы в отношении участка, ограниченного в обороте[1].

Несмотря на то, что на настоящий момент ВС РФ ещё не сделал окончательного вывода по существу дела[2], интересно рассмотреть промежуточные выводы суда по вопросу толкования Принципа № 7 «Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», утвержденных Постановлением Правительства № 582[3]. Согласно нему, в случае существования публичных ограничений на приобретение земельного участка в собственность ставка арендной платы за него не должна превышать размер ставки земельного налога, применяемого в отношении сходных земельных участков, на которые публичные ограничения не распространяются.

Вопрос о толковании возникает в части того, распространяется ли данный принцип только на установление ставок арендной платы на участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, или же возможно его применение и к участкам, находящимся в собственности субъектов и муниципальных образований?

Суды трёх инстанций ответили на вопрос в пользу позиции о том, что Принцип № 7, как и остальные принципы Постановления Правительства № 582, следует распространять только на собственность Российской Федерации[4] исходя из общего толкования акта, а также положений ст. 39.7, ст. 65 ЗК РФ, сложившейся судебной практики[5]. В том числе, судом было указано, что так как право государственной собственности на рассматриваемый земельный участок не разграничено, к нему не могут применены общие принципы, распространяемые лишь на объекты федеральной собственности.

Судами был применён буквальный подход к толкованию Принципа № 7. Но суды не учли, что Земельный кодекс РФ следует толковать исходя из общего смысла правовых норм и применять в совокупности, а не по отдельным положениям. Кроме того, можно заметить откровенное «манипулирование» позициями высших судебных инстанций с целью обоснования применения такого подхода. Наконец, решения судов в некотором смысле установили искусственное разграничение между регулированием собственности Российской Федерации, субъектов и муниципальных образований.

Принимая решение о передаче жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный суд указал, что доводы ООО «СтайлЛюкс» в кассационной жалобе должны быть учтены при рассмотрении дела в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. В том числе судом были отмечены следующие аргументы ООО «СтайлЛюкс». Во-первых, Общие принципы, утверждённые Постановлением Правительства № 582 должны толковаться в пользу того, что их основной целью является гарантия прав сторон. В контексте возникшего спора права ООО «СтайлЛюкс» нарушались неприменением ставки аренды в размере земельного налога, так как рассматриваемый земельный участок является ограниченным в обороте и не может быть передан в собственность арендатора.

Во-вторых, ВС РФ выделил довод общества о том, что при разрешении дел подобного рода основным вопросом является факт ограничения участка в обороте, а не вопрос о статусе собственника (РФ, субъект или муниципальное образование).

Учитывая выводы суда, автор комментария предположил, что при принятии окончательного решения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ судом будет вынесено решение в пользу общества, связи с предыдущей аналогичной практикой ВС РФ и ВАС РФ.

Например, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)[6], а также иных актах[7], указано, что ставки аренды, установленные Постановлением Правительством № 582, не применяются к земельным участкам, находящим в муниципальной собственности или собственности субъектов, но общие принципы, сформулированные в акте Правительства, распространяются на возникающие в связи с такими земельными участниками арендные правоотношения.

Наиболее вероятно, что Верховный суд РФ последует ранее изложенной позиции по аналогичным делам и удовлетворит кассационную жалобу общества.

[1] Определение ВС РФ от 28.05.2019 № 305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018.

[2] Примечание: жалоба ООО «СтайлЛюкс» передана на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

[3] Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

[4] Решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу № А41-51086/18; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 № 10АП-18227/2018 по делу № А41-51086/18; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 № Ф05-23828/2018 по делу № А41-51086/2018.

[5] Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

[6] Обзор судебной практики ВС РФ № 2(2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом ВС РФ (вопрос № 7).

[7] Определение ВС РФ от 20.03.2017 № 306- ЭС16-16522 по делу № А12-47350/2015; Апелляционные определения Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 21.04.2016 № 84-АПГ16-1, 08.09.2016 № 74-АПГ16-6.

Не каждый участок, который нельзя приобрести в собственность, ограничен в обороте

До настоящего времени существовали различные трактовки наличия оборотоспособности земельного участка для понижения арендной платы за него до уровня земельного налога (принцип № 7 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582, далее – Постановление № 582).

Указанный принцип подразумевает, что размер арендной платы за ограниченный в обороте участок, необходимый для обслуживания находящегося в собственности здания или сооружения, не может быть выше ставки земельного налога. Если нормативный правовой акт региона или муниципалитета предусматривает иные правила, они не подлежат применению.

Ранее суды не всегда учитывали оборотоспособность участка при решении вопроса об установлении льготной арендной платы, однако данную неопределенность полностью устранил Верховный Суд РФ, который вынес Определение от 15 августа № 309-ЭС19-1374 по делу А60-66858/2017, о чем ранее писала «АГ».

Фактически высшая судебная инстанция разъяснила, что не каждый земельный участок, который нельзя приобрести в собственность, является ограниченным в обороте.

Рассматривалась ситуация широко распространенная, но не имеющая единой судебной практики.

Напомню, что, как следовало из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит помещение в здании, расположенном на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования. В указанном здании помимо помещений общества находятся помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию и предоставленные в оперативное управление муниципальному учреждению, а также помещение, находящееся в собственности физлица. Площадь земельного участка под зданием составляет 2096 кв. м, разрешенное использование – под здание спортивной школы.

Между администрацией и муниципальным учреждением был заключен договор аренды участка на 49 лет, условиями которого предусмотрена возможность вступления в него всех правообладателей объектов недвижимости, расположенных на нем.

Администрация направила обществу дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым общество включается в число арендаторов участка.

Общество, в свою очередь, отправило в адрес администрации протоколы разногласий к договору, а также указало на возникновение у него права собственности на часть участка и отсутствие у него обязанности заключать соответствующий договор аренды.

Администрация, ссылаясь на уклонение общества от заключения допсоглашения, обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка путем подписания допсоглашения на условиях, предложенных администрацией.

По итогам рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области исковые требования администрации были удовлетворены, однако суды апелляционной и кассационной инстанций не могли прийти к единому мнению о размере итоговой годовой арендной платы.

Ясность внес Верховный Суд РФ, который разъяснил, что, поскольку участок не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, принцип № 7 при определении арендной платы неприменим.

ВС РФ обосновал это следующим. В соответствии с п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.

Постановлением № 582 закреплен принцип № 7 учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с ним размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Минэкономразвития России от 29 декабря 2017 г. № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

В п. 30 раздела VIII указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

Кроме того, толкование принципа уже было дано ВС РФ ранее – в Решении от 12 сентября 2018 г. по делу № АКПИ18-667. Высшая судебная инстанция пришла к выводу о его применении исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному п. 5 ст. 27 ЗК (земельные участки, ограниченные в обороте).

На сегодняшний день очень важно формирование единой позиции по вопросам льготного исчисления арендной платы, в том числе при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку данная ситуация встречается весьма часто.

Так, Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3907/2019 исковые требования об установлении размера арендной платы по договору аренды земельного участка в размере земельного налога и понуждении произвести перерасчет арендной платы были удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что, поскольку спорный участок относится к участкам общего пользования, что подтверждает невозможность его приватизации – то есть он ограничен в обороте, – арендная плата в размере 15 тыс. руб., которая значительно выше размера земельного налога (1250 руб. 38 коп. в месяц), нарушает права истца.

Еще одним примером может служить Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24 июня 2019 г. № 305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018. Суды нижестоящих инстанций применяли положения ст. 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. № 23/96-08 «О регулировании земельных отношений в Московской области» при расчете арендной платы за земельный участок, на котором в собственности находились объекты недвижимости истца. При этом суды не учли, что данный участок ограничен в обороте на основании подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ. Кроме того, при разрешении коллизии между нормами федерального (Постановление № 582) и регионального законодательства (Закон Московской области № 23/96-08) суды нижестоящих инстанций отдали приоритет нормам регионального законодательства, что было исправлено ВС РФ в рассматриваемом определении.

Резюмируя, не могу не согласиться с позицией высшей судебной инстанции относительно применения принципа № 7 определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Думается, что выражение конкретной позиции о необходимости установления наличия оборотоспособности земельного участка для целей расчета взимаемой арендной платы станет началом отсчета единообразной судебной практики по данному вопросу.

Некоторые вопросы земельного права

Вопрос: Могут ли лишить гражданина земельного участка, если он уже имеет Свидетельство на право собственности на дом или земельный участок и откажется заниматься перерегистрацией?

Ответ: Согласно законодательству РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество, передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом, обременять его, распоряжаться им иным образом. Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом, если соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (ст. 209, ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ – далее ГК РФ).

Основания возникновения прав на земельные участки по Земельному кодексу, согласно ст. 25, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации («Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 г. №136-ФЗ – далее ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Следовательно, никто не может лишить гражданина земельного участка, если он уже имеет Свидетельство на право собственности и откажется заниматься перерегистрацией. Право за гражданином сохраняется. Однако у таких земельных участков будет отсутствовать регистрация в Едином государственном реестре недвижимости.

Но существуют случаи, определенные законодательством, когда земельный участок, находящийся в собственности гражданина, может быть изъят. Согласно нормам ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством:

•изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237 ГК РФ);

•отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК РФ);

•отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (ст. 239 ГК РФ):

·земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (ст. 284 ГК РФ);

·земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде (ст. 285 ГК РФ);

•отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2 ГК РФ)).

А именно: выполнение международных договоров Российской Федерации; строительство, реконструкция объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов (ст. 49 ЗК РФ);

•реквизиция (ст. 242 ГК РФ, ст. 51 ЗК РФ) – в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, земельный участок может быть временно изъят у его собственника уполномоченными исполнительными органами государственной власти в целях защиты жизненно важных интересов граждан, общества и государства от возникающих в связи с этими чрезвычайными обстоятельствами угроз с возмещением собственнику земельного участка причиненных убытков;

•конфискация (ст. 243 ГК РФ, ст. 50 ЗК РФ) – земельный участок может быть безвозмездно изъят у его собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления.

Вышеуказанные случаи изъятия земельных участков распространяются на земельные участки независимо от того, существует ли регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости или отсутствует.

Кроме того, с 1 января 2018 года вступит в силу запрет на любые виды сделок с земельными участками, которые не имеют официальных границ. На сделки с такой недвижимостью без границ вступает законодательный запрет. Без проведения обязательной процедуры определения границ (межевания) земельного участка собственник не сможет распоряжаться своим земельным участком. Это значит, что продать, подарить, передать по наследству земельный участок, границы которого не установлены, будет невозможно, независимо от того, имеется или нет свидетельство на право собственности на этот участок.

Отсутствие межевания не повод для лишения права собственности. Если к январю 2018 года у участка не будет четких границ, он выпадает из оборота, это значит, что его владельцы не смогут распоряжаться своей собственностью: завещать, продать, сдать в аренду и т.д. Наследники, вступившие в права наследования, не смогут зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о его местоположении.

Следовательно, внесение в кадастр сведений о границах является гарантией прав собственников, позволяет адекватно начислять налог на имущество и избежать административных штрафов, а также сведет к минимуму возникновение земельных споров.

Поэтому правообладателям земельных участков уже сейчас следует задуматься об определении местоположения границ своих объектов недвижимости во избежание проблем до вступления в силу всех грядущих изменений.

Вопрос: В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ, кто должен осуществлять подготовку схемы расположения земельного участка (гражданин или орган местного самоуправления), если границы населенного пункта не закоординированы и не стоят на кадастровом учете?

Ответ: ЗК РФ предусматривает процедуру приобретения земельных участков путем продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Ст. 39.11 ЗК РФ устанавливает подготовку и организацию аукциона по продаже земельного участка. Проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

В данном случае гражданин испрашиваемого земельного участка или юридическое лицо подготавливает схему расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. Изготовление схемы земельного участка можно поручить кадастровому инженеру, имеющему соответствующий квалификационный аттестат. Далее гражданин испрашиваемого земельного участка или юридическое лицо обращаются в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения данного земельного участка. При этом в данном заявлении указывается цель использования земельного участка.

Следует отметить, если утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка, то координаты характерных точек границ земельного участка выдает уполномоченный орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица.

При этом обеспечение выполнения кадастровых работ и государственный кадастровый учет земельного участка (на основании заявления) осуществляется гражданином или юридическим лицом в целях образования земельного участка, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка.

Вопрос: Земельный участок принадлежит одному человеку. Вид использования – ведение крестьянского фермерского хозяйства. Категория земель – земли с/х назначения. Площадь 32900 кв. м. Можно ли поделить данный земельный участок на несколько участков?

Ответ: Отвечая на данный вопрос, необходимо руководствоваться нормами ЗК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. №218-ФЗ, вступившего в силу 1 января 2017 г.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Собственник земельного участка вправе разделить его на несколько земельных участков. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.

При этом следует отметить, что исходный земельный участок, из которого образуются новые земельные участки, при разделе должен в обязательном порядке являться уточненным и быть поставленным на государственный кадастровый учет.

ОКСАНА ИВАНОВА, ДИРЕКТОР ООО «ЦЕНТР ЗЕМЕЛЬНОГО ПРАВА», Т. (4212) 76-27-08

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 5 (175) дата выхода от 19.05.2017.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».